среда, 1 сентября 2010 г.

Социотип и объективная реальность

Продолжаю перепечатывать "банные листы", написанные жарким летом в холодной сауне.

Купила книжку Филатовой (Личность в зеркале соционики).  Вобщем, довольно работа интересная, особенно фотогалерея и подтипы, но меня поразило, что автор описывает социотипы по литературным героям. Конечно, очень здесь важен талант и опыт писателя, но у меня такое чувство, что вымышленные люди очень часто являются соционическими гибридами - и, в основном, между типом автора и собственно героя, если они различны.
Описывать социотипы нужно по соседу-бухгалтеру, или, лучше, по нескольким соседям-бухгалтерам одного типа, чтобы получился общий средний образ. Которого, на самом деле, не существует, как средней температуры по палате... И еще: каждый человек (даже бухгалтер) время от времени ведет себя нестандартно, а творческая личность - и подавно. А заявления, что представители какого-то социотипа, например, никогда не интересуются мистикой, меня вообще удивляют. Священники, вот, любого типа могут быть. А им по службе положенно. Никогда не сомневаются (даже по сильным функциям) и ничего не боятся, наверное, только полные идиоты. И вся эта соционическая профориентация, на мой взгляд, яйца выеденного не стоит. Столько есть и было отличных специалистов-этиков в науке и технике и мастеров художественной прозы и поэзии - логиков. Вот придет будущий Бальзак к такой Филатовой, а она его - в бухгалтера...

В.В. Гуленко вот заявляет, что все ВООБЩЕ гении были типа ЭИЭ, хотя некоторые и утверждают, что ИЛИ... Позвольте спросить, а какое определение гения вы использовали? По-моему, всякие такие безаппеляционные заявления просто совершенно дискредетируют соционику.

Филатова, насколько я понимаю, эмпирически выделяет большое количество подтипов людей, очень похожих между собой (и мой опыт с этим согласуется), а по теории Гуленко этих подтипов 256. Про разные типы, стоящие на "вводе" и "выводе" там интересно написано, но получается какая-то странная и некрасивая вещь, если поверить в то, что в каждом человеке живут два совершенно разных - один, каким сам себя видишь, другой, каким тебя видят окружающие.  Либо все лицемеры, надевающие маски, либо дураки, не имеющие понятия, кто же они на самом деле. По своим знакомым могу судить, что это не так. А вот инверсия Удаловой (когда люди превращаются в плохие подобия своих квазитождиков) - по-моему - реальна, случается при депрессии.

Забавно, что даже у Филатовой появляется непонимание функций экстраверсии и интроверсии. Типа, если любит запереться и работать - значит интроверт... Вот здесь у Гуленко нормально показаны признаки четырех типов экстраверсии (по ведущей функции).

И тем не менее, какой-то соционический скелет в человеке все же есть. Он виден, когда с кем-то только знакомишься. Со старыми приятелями за деревьями уже леса не видно. Как будто фокусное расстояние в фотоаппарате меняется и сетки перед объективом уже не видно, или словно срабатывает переключатель между полушариями мозга у художника, работающего реалистично с натуры. Мне кажется, человеческий мозг так устроен, что когда он кого-либо встречает в первый раз, он сам собой этого человека быстренько типирует и решает, как с этим человеком себя вести и нужно ли связываться вообще. Опирается при этом мозг на "базу данных", заложенную в детстве, в школе, после первых опытов осмысленного общения с разнообразными людьми. Я вдруг поняла это, когда просматривала старые школьные фотографии. Смотришь на лицо, и в голове как бы появляется красный или зеленый свет (а вернее, целый спектр между ними). Новые лица сравниваются с "эталонами". Конечно, в голове не статичная картинка, а целый образ с мимикой, интонациями, движениями и т.д., без которого сложно типировать. Смешны вздохи социоников о том, что "этому не учат в школе".  А и не надо! Со старыми же знакомыми процесс уже завершен, выводы сделаны. "Типирующая" часть мозга неактивна, поэтому своих-то и труднее всего определить. Мне, по крайней мере.

О том, что социотип - объективная реальность, говорит и тот факт, что внимательные люди (например, хорошие журналисты) вывадут вам описание одного и того же человека более-менее в едином ключе: кто-то будет романтик, кто-то организованный, кто-то прирожденный лидер, кто-то волевой, кто-то неуклюжий, кто-то не от мира сего... Конечно, и здесь тоже нужно иметь в виду, что все мы (включая журналистов) - люди с заблуждениями и симпатиями-антипатиями.


Еще характерна такая ситуация. Вот собрание, выбирают в дачном поселке главного по улице. Бардак, базар. Мужик в красных шортах говорит уверенно (но глазки-то бегают): "Нужно, чтобы всем на улице было комфортно". Примчалась нагловатого вида тетка в дырявой тельняшке на квадрацикле, принялась вещать что-то про новую эру, перспективы, перевыборы и т.д. Нет, думаю, такого мы уже за всю жизнь достаточно наслушались... Многие стоят ниже травы - тише воды, боятся, что их куда-нибудь выберут (и я вместе с ними). Кто-то жалуется. Кто-то интригует. Кто-то привлекает юриспруденцию. Проголосовали за красные шорты. Может, будет комфорт. Но глазки-то, глазки... Все москвичи, многие - ровестники, достаток, в основном, средний. А поведение - такое различное.

 
Конечно, личность псилогически гораздо сложнее соционической схемы. Гм, где-то в описаниях социотипов было сказано, что мне с демонстративной структурной логикой так и положенно к схемам относиться. Попали. Схема помогает что-то понять, обратить на что-то внимание. Мне вот узнавать про людей стало интереснее именно благодаря соционике.

Но главное, мне нравится идея о том, что любые взаимоотношения (очные или заочные) между нами, врожденно такими разными, могут чему-то полезному научить. Делают нас лучше. Как бы объясняет это библейское "негоже человеку быть одному".

Комментариев нет: