воскресенье, 3 апреля 2011 г.

Город книг, Канта - на Соловки, о лженауках, и колонка юмора.

Недавно ездили в знаменитый городок Hay-on-Wye, где почти все магазины - букинистические. Бывший кинотеатр - букинистический магазин, и бывший замок - тоже. Самые дешевые книжки выставлены прямо на улице, рядом - ящик для монеток.

Кроме того, полно очень симпатичных, но слишком для нас дорогих сувенирных и антикварных магазинов. Поскольку ехать от нас до городка довольно далеко, на его разграбление было только полтора часа, за которые мы, под моросящим дождиком пытались обежать как можно больше книжных магазинов и набить рюкзаки книгами. Как ни странно, я нашла все, что хотела. Энцикловедию символов, книги по интересующим меня видам искусства и пару сравнительно-религиозных трудов: The World's Religions by Ninian Smart & Religion and Moral Reason by Ronald M.Green (Меня интересует идея: если бы, как многие считают, только одна религия была "правильная", она должна бы была иметь совершенно особенную историю и последователи такой религии своим поведением в корне должны бы были отличатся от всех остальных людей).

В последней книжке много всего про мораль по Канту, по случаю чего у меня появилась такая мысль. Впрочем, может быть, я что-то не так поняла. Согласно этой системе представлений, моральный поступок - это тот, который выбрало бы большинство. Никому не хочется, чтобы его обокрали - поэтому кража аморальна. Честный человек про себя знает, что часто поступал и будет поступать скорее в своих интересах, чем в интересах окружающих, отсюда и то чувство, что "я хуже всех", о котором я говорила несколько дней назад, и вытекающая из него необходимость религии - для разрешения проблемы своей неисправимой греховности. Помимо обычного возражения Канту с примерами "аморального" большинства, можно еще сказать, что, во-первых, поступать "как нужно обществу" - это и есть поступать в личных интересах, поскольку обеспечивает мирное стабильное существование всех и каждого. Во-вторых, большинство бы не проголосовало за необходимость "чувствовать себя самым грешным", "раздать все свое имущество" и т.д., поскольку тогда и каждому пришлось бы так чувствовать (поступать), а в случае раздачи имущества и само общество не могло бы больше существовать. Большинство проголосовало бы за разумный баланс альтруизма и эгоизма. Альтернативы Канту в области морали тоже не удовлетворяют до конца. "Поступать строго по заповедям и законам" - получается, что все их по-разному понимают, если "мораль - это воля Бога (богов)", то совершенно непонятно, почему кому-то можно верить, что они эту волю знают. История знает миллионы примеров, когда говорили "Так хочет Бог" и оправдывали этим жуткие преступления... Вобщем, по-моему, совесть и разум - единственные здесь подспорья.

Занятная тема - взаимоотношения людей и их интересов, и что из этого может выйти. Натолкнулась на статью о таком аспекте соционики:
"В результате в массовом порядке начали появляться люди, знающие теорию соционики либо недостаточно, либо не вполне правильно, но при этом искренне верившие, что вот как раз они соционику как раз знают совершенно правильно и полностью (причем вплоть до утверждений типа: «Да такую теорию предложил ХХХ, но он ее ошибочно трактует, правильно и до конца ее понимаю только я...»). Таким образом произошло разделение «серьезной» соционики на «научную» и «псевдонаучную». Причем многие такие псевдонаучные соционики сами начинали учить других соционике порождая цепную реакцию"

"Следует отметить, что научной я эту группу называю не потому, что она принципиально больше соответствует формальным критериям научности или потому, что ее знания принципиально больше соответствуют реальности – здесь она может пока ничем особо не отличаться от других групп. Принципиальная разница скорее в отношению представителей этой группы к своим соционическим знаниям – развивать имеющееся, не боясь совершить ошибку (т.е. признавая, что любое их мнение может в конечно счете оказаться ошибочным), но исправляя выявленные ошибки
4. Выражаясь словами Поппера, для них характерна «постепенная замена старых мифов на новые, более соответствующие действительности» [8]. Таким образом, специфика этой группы в том, что они не уходят ни в тотальную критичность, как это делают попутчики, ни в тотальную преемственность, что характерно для игровой соционики и не абсолютизируют свои знания, как это обычно делает псевдонаучная часть, а выдерживают разумный компромисс."

По-моему, подобные процессы идут в любой области человеческих интересов. Если что-то 1) многим интересно, непосредственно относится к жизни и хотя бы частично понятно и 2) есть где это что-то обсудить (например, в Интернете) - получаются такие сами себе гуру и их школы. Взять, например, "интернетное" Православие. Если обсудить мысли не с кем - появляются чудаки - одиночки, которые варятся в своем соку, а потом вдруг появляются с очень странными теориями, и над ними смеются. Хотя есть, наверное, шанс, что они могут вдруг со страху чего-нибудь открыть... В бытность мою в планетологической среде на симпозиумах время от времени появлялись такие "странные" личности - однако, все были из какого-нибудь института и "официально" ученые. А еще до того, в студенчестве, нас, наивных, обучали старички-профессора, которые, как тогда казалось, совершенно убедительно нам доказывали, что нет никакого движения континентальных плит (кстати, пример теории, которая поначалу могла казаться полным абсурдом)... Где-то, говорят, есть "Общество Плоской Земли"... Но, вообще, по-моему, нет четкой границы между "все доказанно" и "все померещилось", наукой и "лженаукой".

Человек - существо творческое. Творческое во всем, и это замечательно. Плохо, когда он начинает тупо считать какие-то идеи истиной в последней инстанции, потому что тогда утрачивается способность воспринимать реальность. Об этом интересная статья. Считаю, что постоянно надо читать умную критику, сомневаться, общаться с людьми с различными мнениями, проверять себя на непредвзятость - тогда есть шанс не завязнуть.

Вчера днем постучалась к нам одна соседка и говорит: "Я нашла на дороге terrapin. Его пыталась съесть кошка, а я знаю, что у вас есть пруд. Берете?" Мы растерянно переглянулись, поскольку не знали, о чем речь, но осторожно сказали "Берем". И она принесла нам в коробке пресноводную американскую черепашку Trachemys scripta elegans.
Дети пришли в восторг и сразу принялись эту черепашку делить. А мы, взрослые, решили зайти в оба наши зоомагазина, спросить, что с ней делать. В первом тетки испугались и стали советовать, как эту черепашку отогревать, поскольку они не переносят холода (вода была +10 в прудике). Дали телефон приюта для черепашек, где есть пруд с подогретой водой. Во втором магазине тоже испугались, но сказали, что эти черепашки убегают на волю и съедают всю местную фауну и флору и никакой холод им не помеха. Тоже дали телефон другого приюта для черепашек, где есть пруд с нормальной водой. Дома муж по одному из этих телефонов позвонил и ему обещали в понедельник черепашку у нас забрать. И тут же опять стук в дверь, приходит соседка с другой стороны и говорит "У меня убежали две черепашки. Говорят, вы нашли одну..." Пошарив рукой в пруду, она извлекла беглянку, у которой, как оказалось, было не очень оригинальное имя Michelangelo. Черепашьих спасателей отозвали. Хорошо то, что хорошо кончается: уж лучше головастики, лягушки и тритоны в прудике, чем одна толстая черепаха...

Постепенно прихожу в себя после бронхита, гайморита, больного зуба и растяжения ноги... Весна, блин.

На следующей неделе дети едут со школой на два дня в Лондон. Как-то они без нас? Как-то мы без них? :)

Комментариев нет: